DeepHash专栏 | MIT数字货币计划大胆尝试

关于DeepHash专栏/每周二

文/林嘉义

DeepTech认为，当区块链技术进入所谓的“破灭低谷”时，下一个行业风口现在就在各个顶尖大学的实验室，在央行和监管机构的研究实验室，在行业组织中。在研讨会中酝酿。作为坚持深度报道科技行业的专业媒体和技术服务商，我们有责任也有必要在这个关键时刻带领读者拨开迷雾，澄清误解，加深对区块链技术的理解。片刻。.

因此，我们每周二定期推出DeepHash专栏，由DeepTech高级编辑林嘉义维护，并邀请了天德链创始人蔡伟德、区块链研究室主任李明等专家学者工业和信息化部电子技术标准化研究所. 有一次，我将带领读者从技术研发、法规政策、行业标准、国际趋势等方面，深入挖掘未来3-5年具有真正产业化潜力的区块链知识。

近日，DT君在接受采访时听到了一个有趣的说法，那就是区块链“文科大神”的时代已经过去。这意味着像 Satoshi Nakamoto 和 Buterin Vitalik 这样出身非正式但才华横溢的先驱者，确实奠定了加密货币和区块链的基石。但接下来，要解决目前该领域存在的各种根本性问题，将整个行业提升到一个新的水平，就需要回归扎实的正统学术研究，有望克服。

区块链“文科大神”时代已经过去，但正规学术领域仍缺乏共识凝聚机制

如果是这样，那么一个非常大的问题是，在这个密码学、计算机科学、经济学和博弈论等交叉领域，仍然缺乏具有代表性的、中立的、无噪音的同行研究论文评审。这使得整个领域始终处于一种喧嚣但难以达成共识的野蛮生长状态。

因此，本周的DeepHash专栏觉得有必要特别介绍一下，即麻省理工媒体实验室（MIT Media Lab）的数字货币倡议（DCI）近期大胆尝试，推出了一项优质的数字货币倡议。加密货币研究评论是加密货币和区块链的跨学科研究同行评论，希望填补整个领域的空白。

图 | DCI 发布加密货币研究评论（来源：Twitter）

作为麻省理工学院媒体实验室内的一个独立、中立的研究团队，DCI 无疑是推动此类具有代表性的同行评审的理想角色。DT Jun 采访了本次评测的主要发起人、麻省理工学院媒体实验室研究主任、数字货币倡议研究主任 Neha Narula。她告诉 DT Jun，“我们开始这项审查的原因是加密货币和区块链的发展研究领域需要更好的筛选和更严格的分析。”

加密货币研究评论由 DCI 与麻省理工学院出版社合作每两周出版一次，并通过网站分发。通过外部提交的方式征集关于加密货币和区块链的高质量跨学科研究评论。有三个目的：

Neha Narula 透露，DCI 事先采访了该领域的几位研究人员，以了解他们喜欢和不喜欢哪些现有信息来源，以及他们对加密货币期刊的期望。

图 | Neha Narula（来源：EmTech CHINA）

一份顶级官方加密货币学术期刊可能正在筹备中

根据采访内容，DCI最终决定以本次Review为起​​点，迈出创建跨学科学术期刊的第一步。希望本次审查能够让DCI得到更多读者的更多回应，回应这个研究界的需求。同时，Neha Narula 还向 DT 君直言，这些努力的目标之一是协助 Cryptocurrency Research Review 未来转型为官方的加密货币学术期刊。

至于当前的评论内容是如何产生的？谁可以成为审稿人？可以纳入哪些研究？

Neha Narula 强调，《加密货币研究评论》目前只是一种实验性探索，尚未建立固定的评论制作流程。然而比特币大神有哪几个，总的来说，本次审查的主要目标是确定高质量、有影响力的研究并突出它们，以促进和鼓励研究人员之间进行更多讨论。同时，DCI 非常关心如何让它更具跨学科性，因此审查的内容会考虑到法律、经济学和其他计算机科学等研究。

“找到好的审稿人绝对是一个挑战，”Neha Narula 告诉 DT Jun。Review 编辑团队目前的策略是在现有的 DCI 网络中征求学术界或工业界研究人员的意愿，请他们协助审阅重要文章，或者请这些人推荐值得回顾的作品。

Neha Narula 说，编辑团队已经收到了一些反馈，总体上是非常积极的，尽管这些评论只是从第一期出来的。有读者指出，这篇评论可以成为区块链和加密货币研究领域的可靠信息来源。许多读者表示，他们很高兴看到这种对批评工作的关注，因为纸质批评是一种非常不同的信息共享方式，尤其是内部分析。

图 | 上线后评论引来不少反响（来源：推特）

论文点评一：以太坊升级方案Casper是否存在根本性缺陷？

它是一种什么样的分析？第一期 Cryptocurrency Research Review 共有 3 篇论文评论。

第一篇文章由 Muneeb Ali、Jude Nelson 和 Aaron Blankstein 撰写，他们评论了以太坊基金会研究员 Vlad zamfir 介绍的“Minimal CBC Casper”共识协议家族。

可扩展性研究一直是以太坊网络的热门话题。因为以太坊在 2017 年面临严重的可扩展性瓶颈。问题的根源在于以太坊本身的基础设计（所以早在 2016 年就已经预见到了）。

然而，Muneeb Ali 等人。仔细审查了 CBC Casper 的论文，并认为这项研究是否有助于共识协议和可扩展性的实质性进展存在重大疑问。

他们指出，该论文试图在不考虑活性的情况下处理拜占庭算法的安全性。然而，当使用拜占庭容错协议达成共识时，活性和安全性是两个不可分割的品质。正因为如此，评论认为从这个角度切入共识协议的设计是根本错误的。

这是因为活性是整个共识协议能够真正有用（即处理交易）的保证。如果没有活性保证，用户将很难实际使用该协议，因为他们无法知道交易是否成功处理。

因此，CBC Casper 的论文试图在不考虑活性的情况下证明正确性是有问题的。由于缺乏活性正确性，它实际上是无用的。而且，当您考虑活动时比特币大神有哪几个，就会出现大多数困难。只解决两个问题中的一个有时与解决一半问题并不相同，但可能根本没有任何意义。

论文点评2：比特币UTXO解决方案的发展逐渐兴起

至于第二条评论，比特币核心开发者、区块链协议公司 Blockstream 的联合创始人 Pieter Wuille 分析了几项与比特币 UTXO 相关的研究。

关于比特币的可扩展性已经写了很多，其中许多都在于区块链网络的交易频率能力的增长。但从长远来看，也许更重要的是需要验证的数据集的增长，或者比特币中所谓的“未使用交易输出”（UTXO）数据。

UTXO 是比特币记账方式中非常重要的一部分。因为在比特币网络中，账本基本上是以交易输出的形式记录的。例如，假设 Bob 和 Jack 分别向 Alice 转账 1 个比特币，那么该资产将以 2 1 个比特币交易输出的形式记录在 Alice 的地址中，这将成为 Alice 的“未使用的交易输出”（UTXO）。

就比特币目前的协议而言，每个完全验证节点至少必须知道在过去的支付交易中哪些交易输出没有被花费，这样当有人试图双花时可以使用它。意识到的。

与区块链数据相比，只能按顺序访问，也可以由不受信任的节点提供。UTXO 数据需要快速随机访问，但无法在外部处理，因为其正确性对网络安全非常重要。然而，随着 UTXO 数据量的增长，这已成为比特币网络的沉重负担。

在这篇评论中，Pieter Wuilley 早在 2012 年就整理了 Andrew Miller 如何在 Storing UTXOs in a Balanced Merkle Tree（零信任节点与 O(1)-storage) 中提倡直接替换）放弃传统的 UTXO 模型并替换它有了新的 UTXO 模型，随后 Alan Reiner、Peter Todd、Bram Cohen 等人从实践的角度提出了很多讨论，但一直未能分析出不同的取舍和交换，并晋升为一个具体的设计。

不过，他特别指出，由麻省理工学院数字货币项目研究员 Thaddeus Dryj 提出的 Utreexo，以及斯坦福大学的 Benedikt Bünz 等人最近提出的 Ascalable drop-in replacement for merkle trees 表明，更好的解决方案是可能的。，并且消除了验证速度等一些障碍。只是目前还没有非常明确的解决方案，这还是一个有待探索的研究课题。

论文点评3：比特币的万能货币理想从一开始就存在固有局限性？

最后，第三篇评论是芝加哥大学布斯商学院经济学家 Eric Budish 对比特币和区块链的经济限制的评论。这些评论来自麻省理工学院 DCI 研究人员在工作证明安全性研讨会上的讨论。

DCI 成员指出，Budish 在本文中检查了双重支出的成本和收益，并严格分析了工作量证明 (PoW) 的安全性。

Budish 认为，为了防止矿工发起 51% 攻击，PoW 的去中心化共识需要以对持有者（价格上涨和下跌）或交易者（费用）都极其昂贵的方式进行维护。换句话说，我们必须为“每块”付出非常高的成本，以避免一击即中的双花攻击。

DCI 成员认为 Budish 的模型相当简单，虽然它可以提供一个很好的基础。可以预见，这个模型有几种修正的可能：整合层2、来确定获得51%算力执行攻击的成本变化，思考矿工、用户、从博弈论的角度来看，该模型涉及交易所。发生类似攻击后如何应对。他们可能会暂时选择战略性地应对此类攻击，而不是简单地遵循最长的链条。

无论如何，这有助于我们了解加密货币安全的本质。用 Budish 的话来说，他的模型“表明，如果比特币在经济上变得足够重要，它可能会吸引很多攻击......它也反映了它（比特币）在经济中的重要性，从开始。”

首期口水战，《加密货币研究评论》成功激发领域对话

值得一提的是，在第一期《加密货币研究评论》发布后，CBC Casper 文章的原作者 Vlad zamfir 立即在推特上做出了回应。他抱怨审查没有“建设性”，只是指出“论文中已经承认的问题，必须留待跟进”。这一回应吸引了很多人的加入并发表意见，在推特上形成了区块链研究圈的小口水战。

图 | Vlad zamfir 发推表示不满（来源：推特）

不管是对是错，这表明本次评测确实达到了“提高影响力作品的知名度”和“鼓励社区跨学科对话”的目的。

Cryptocurrency Research Review 目前正在征集论文以供审查和提交。有意者不妨直接联系编辑团队。

-完-返回搜狐，查看更多

编辑：