破案 |比特币相关合约的有效性应该如何确定？

然而北京首例比特币挖矿北京首例比特币挖矿，虽然多个部门出台的政策文件限制了对比特币的投资和“挖矿”行为，但目前还没有法律对比特币等虚拟货币做出具体规定。根据上述政策文件的规定，部分法院认为投资、交易虚拟货币及相关衍生品损害社会公共利益或违反公序良俗，裁定相关合同无效。

朝阳法院判决，“挖矿”合同违反原《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条的规定，认为“挖矿”活动与虚拟货币相关交易行业存在诸多风险和危害，干扰正常金融秩序、经济发展秩序，损害社会公共利益的，应当无效。

据媒体报道，在北京市东城区人民法院日前宣判的首例比特币“挖矿”委托合同纠纷案中，该案基于民事《绿色原则》第九条的适用。中华人民共和国法典。规定比特币“挖矿”是一项消耗巨大资源的风险投资活动，不利于实现碳达峰和碳中和。

通过梳理中国裁判文书网的相关裁判，记者发现，近年来，与比特币相关的纠纷主要涉及“挖矿”项目、贷款、委托理财等。对于上述案件中比特币合约的效力，各地法院有不同的看法。它也是购买或托管比特币“矿机”的合同。今年以来，北京、辽宁、四川、广西等地法院均认定涉案合同合法有效。在其他比特币相关案件中，有的法院认为不属于民事诉讼范围，或者诉讼不符合法律规定，直接驳回诉讼。

即使在同一案件中，也存在两审法院对合同有效性的判断不同的情况。今年5月，在山东宣判的一宗委托投资比特币案件中，二审法院对委托投资比特币合同是否有效作出了不同的判决。

本案中，山东省济南市中区人民法院以中国人民银行《关于防范比特币风险的通知》为由，认为委托投资合同成立有效。等部委《关于防范代币发行融资风险的公告》虽然公告否认虚拟货币作为货币的法律地位并禁止其流通，但上述规定并未否定虚拟货币作为商品的财产属性，以及中国法律并且行政法规不禁止持有此类虚拟货币。受法律保护的虚拟财产，双方建立的委托合同关系受法律保护。山东省济南市中级人民法院二审认为，虚拟货币不受法律保护，因虚拟货币产生的债务均为非法债务，委托合同关系为无效合同。